Blog

Nov 06, 2023

Une façon sournoise de faire un grand changement dans la loi californienne

En résumé, le processus budgétaire de la Californie est utilisé – ou mal utilisé – pour faire un

En résumé

Le processus budgétaire de la Californie est utilisé – ou mal utilisé – pour apporter un changement majeur dans la façon dont l'État s'approvisionne en électricité. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?

Les gouverneurs et les législateurs de la Californie ont, comme souvent noté dans cet espace, développé une mauvaise habitude d'utiliser le budget de l'État pour apporter des changements radicaux à la législation de l'État tout en minimisant ou en ignorant les procédures législatives traditionnelles.

Ils le font avec ce qu'on appelle des "projets de loi de suivi du budget" qui sont souvent adoptés par lots coïncidant avec le budget de chaque mois de juin après un minimum d'audiences et de débats. Comme le budget, ils prennent effet immédiatement et sont à l'abri d'une contestation par référendum.

Cela peut prendre des semaines, voire des mois, à ceux qui se trouvent à l'extérieur du Capitole pour comprendre les impacts réels et déchiffrer le jargon juridique dense des factures de remorque, qui s'étendent souvent sur des centaines de pages.

La législature est une fois de plus en train de parcourir le dernier budget, celui proposé par le gouverneur Gavin Newsom pour l'exercice 2023-24, avant les dernières négociations frénétiques – et largement secrètes – sur une version finale.

Des dizaines de projets de loi de suivi potentiels circulent, certains d'entre eux légitimement liés au budget, et certains utilisant simplement le processus pour minimiser l'examen.

L'une des factures de remorque les plus complexes et potentiellement importantes, qui n'a pas encore été officiellement introduite, remanierait la manière dont l'énergie électrique est achetée. Cela ferait du Département des ressources en eau de l'État le principal acheteur d'électricité de l'État, invoquant la nécessité de construire ou d'acquérir suffisamment de production non polluante pour atteindre l'objectif autoproclamé de l'État de devenir neutre en carbone d'ici 2045.

Qu'est ce qui pourrait aller mal?

Les antécédents de la Californie en matière de gestion de l'alimentation électrique de l'État sont, pour le moins, inégaux.

D

Il y a un quart de siècle, la Californie a expérimenté ce qu'on appelait la «déréglementation», mais ce n'était pas vraiment le cas, de l'électricité, et c'est rapidement devenu l'une des pires catastrophes causées par l'homme de l'histoire de l'État. Cela a permis aux fournisseurs d'électricité de déjouer le système, a poussé les coûts à travers le plafond, a conduit un service public, Pacific Gas & Electric, à la faillite, a presque fait la même chose à un autre, Southern California Edison, et a été l'une des principales raisons pour lesquelles les électeurs ont rappelé un gouverneur, Gray Davis. .

Le Département des ressources en eau est devenu, pendant un certain temps, l'acheteur central d'électricité de l'État parce que son système d'approvisionnement en eau était, et est, un important producteur d'électricité et un acheteur important.

Après l'abrogation de l'expérience, la Californie est revenue à son système précédent, basé sur les achats par des services publics tels que PG&E et SCE et réglementé par la California Public Utilities Commission. Mais quelques années plus tard, l'État s'est lancé dans sa quête de neutralité carbone, compliquant grandement la situation.

Simultanément, l'État essaie d'éliminer progressivement la production d'électricité par les hydrocarbures, comme le gaz naturel, tout en augmentant l'offre globale dans l'espoir que la demande augmentera à mesure que d'autres activités, comme les transports, effectueront la même transition vers l'électricité.

Ça ne s'est pas bien passé. L'État a flirté avec les coupures de courant les jours chauds lorsque la climatisation impose d'énormes exigences et a été contraint de maintenir en ligne la centrale nucléaire de Diablo Canyon et plusieurs générateurs au gaz, dont la fermeture était prévue, pour éviter les pénuries.

Refaire de l'agence nationale de l'eau le tsar de l'électricité serait-il alors la solution pour respecter les délais de décarbonation ?

L'analyste indépendant du budget de la législature, Gabe Petek, est sceptique. Son bureau a publié un rapport exhortant les législateurs à prendre suffisamment de temps pour analyser un changement aussi majeur et remettant en question sa nécessité et son effet potentiel sur les consommateurs californiens, qui paient déjà certains des tarifs d'électricité les plus élevés du pays.

Le rapport de Petek remet également en question la nécessité d'utiliser un projet de loi budgétaire accéléré pour un changement aussi important, en disant "En fin de compte, s'assurer qu'il (la législature) a le temps et les opportunités pour développer une meilleure compréhension, une contribution suffisante des parties prenantes et une délibération réfléchie sera vital pour s'assurer qu'il peut prendre une décision éclairée sur ces propositions importantes."

Amen.

Nous voulons de vos nouvelles

Vous souhaitez soumettre un commentaire d'invité ou une réaction à un article que nous avons écrit ? Vous pouvez trouver nos directives de soumission ici. Veuillez contacter CalMatters pour toute question concernant les commentaires : [email protected]

Thomas, plage de Manhattan

Membre vedette de CalMatters

Dan Walters est journaliste depuis plus de 60 ans, passant presque toutes ces années à travailler pour des journaux californiens. Il a commencé sa carrière professionnelle en 1960, à 16 ans, au Humboldt Times... Plus par Dan Walters