Nouvelles

Aug 04, 2023

Critique "Le diable a un nom"

Edward James Olmos vise à appeler l'industrie pétrolière pour avoir contaminé le centre

Edward James Olmos vise à appeler l'industrie pétrolière pour avoir contaminé les déserts du centre de la Californie, mais cette comédie noire incontrôlable en fait un cas difficile à suivre.

Par Peter Debrug

Critique de cinéma en chef

Dans "Battlestar Galactica", la star et parfois réalisateur "Le diable a un nom" d'Edward James Olmos, l'entreprise américaine empoisonne à nouveau le petit gars. Appelez-moi cynique, mais cela ne surprendra guère la plupart des publics, qui ont observé des entités aux poches profondes se soustraire à la sécurité publique pour des profits rapides pendant la plus grande partie de leur vie, grâce en grande partie aux efforts d'Hollywood pour amplifier le Lanceur d'alerte. Au fil des ans, nous avons vu des installations nucléaires échouer à contenir les radiations ("Silkwood"), des intérêts de fracturation conspirent pour tromper une petite ville ("Terre promise") et DuPont déverse des produits chimiques toxiques dans un approvisionnement en eau de Virginie-Occidentale ("Dark Water" ).

De tels films sont presque toujours sérieux au point d'être pharisaïques, une approche mieux illustrée par "Erin Brockovich" - qui est le cas où "Devil" ressemble le plus, puisque les deux histoires vraies (plutôt) cherchent à exposer l'impact des agents cancérigènes qui s'infiltrent des bassins d'eaux usées non revêtus dans la zone environnante. Croisez cela avec un autre film de Julia Roberts, "Charlie Wilson's War", avec son récit tapageur et semi-satirique de la corruption politique plus étrange que la fiction, et vous avez une idée du gonzo, s'en tenir à la -Ton d'homme de l'attaque à la bombe en tapis d'Olmos contre les méfaits de l'industrie pétrolière.

Le diable dans chacun de ces films a un nom. "Quoi, 'capitalisme'?" tu demandes. Eh bien, bien sûr, bien que le scénariste Rob McEveety (qui a livré un doozy d'un script pour son premier long métrage produit) se concentre sur un terme plus spécifique, qui fait surface pendant la partie de la salle d'audience du film dans l'un de ces moments showboaty "Matlock" où un avocat activiste (Martin Sheen) demande au tribunal s'il a déjà entendu les mots "valeur actualisée nette" - l'idée que si les entreprises peuvent gagner plus d'argent maintenant qu'elles ne le seraient plus tard si et quand elles sont arrêtées pour mauvaise conduite , ils ont tout intérêt à continuer.

Selon le film, la seule façon de l'emporter sur une telle logique est de faire payer les ventouses avides – les frapper avec une facture si lourde qu'elle paralyse les pollueurs et incite les autres à se redresser, de peur qu'ils ne soient confrontés à la ruine financière à l'avenir. Je ne suis pas convaincu que cette stratégie fonctionnera (il est difficile d'imaginer un coût futur plus élevé que la menace imminente du réchauffement climatique, par exemple, et pourtant les entreprises continuent de rechercher les bénéfices à court terme sans se soucier des conséquences), mais il fait du bon théâtre : placez un petit gars (comme le producteur d'amandiers à moitié loco de David Strathairn) contre Big Oil - dans ce cas, une société fictive appelée Shore Oil and Gas - et regardez les étincelles voler.

McEveety écrase complètement son scénario, le bourrant de langage fantaisiste et de caricatures exagérées, comme la directrice régionale de Shore Oil, Gigi Cutler (une méchante Kate Bosworth), qui se promène dans une salle de conférence, claque quelques coups de whisky et explique, dans une voix traînante texane, "Il y a 53 types différents de noix dans le monde. Il était l'un d'entre eux." Elle fait référence à Fred Stern, dont la récolte d'amandes a été compromise par des microparticules radioactives - montré suintant des fosses à déchets dans l'eau de sa douche comme une plaque dans une publicité Listerine générée par ordinateur - mais une ligne comme celle-ci vous dit que nous avons quitté la planète Terre et opèrent dans le domaine carnavalesque de l'imagination.

La chronologie est confuse, mais finalement, il devient clair que le travail de Gigi était d'acheter la terre de Fred sous lui (elle offre 50 000 $ par l'intermédiaire d'un intermédiaire insensé joué par Haley Joel Osment). Mais cette offre se retourne contre lui, éveillant ses soupçons que Shore Oil a quelque chose à cacher. Il pourrait même être responsable de la mort de sa femme d'un cancer quelques années plus tôt. Alors Frank se retourne et poursuit l'entreprise pour environ 2 milliards de dollars, engageant une version toujours aussi légèrement fictive du croisé des consommateurs Ralph Nader (Sheen) pour le représenter.

Olmos se présente comme le contremaître sans papiers de la ferme de Fred (l'un des gentils), et engage Pablo Schreiber de six pieds et demi comme fixateur de Shore Oil (le mal pur), puis oppose ces personnages à les uns les autres dans un gâchis d'offres sournoises, de doubles croix et de crises de toxicomanie si confuses que tout le film commence à ressembler à une tornade qui s'est abattue dans la salle de montage.

L'inquiétude d'Olmos va ostensiblement aux bonnes gens de la vallée centrale de Californie, dont l'approvisionnement en eau a ainsi été compromis - bien qu'un film similaire puisse également être réalisé sur le terrible gaspillage de la culture des amandes dans le désert pour les ressources naturelles. En fin de compte, les personnages sont tous si intéressés de manière transparente qu'il ne semble pas qu'un résultat résoudra réellement le problème. Ce qui aurait dû être une histoire galvanisante de David contre Goliath pâlit en comparaison avec la série Amazon « Goliath », qui est comparativement colorée mais beaucoup plus cohérente car elle frappe tellement de rythmes identiques. Au moment où Gigi prend la parole, ce film loufoque citant la Bible s'est transformé en une réalité parallèle, laissant le public incertain sur beaucoup trop de choses, y compris ce que diable son titre essayait de dire.